چه کسی گفته است که جهان توسط یک «سیستم مبتنی بر قوانین» اداره می‌شود؟
به گزارش بورس نیوز، غرب سال‌هاست شعار «نظام بین‌المللی مبتنی بر قواعد» را تکرار می‌کند؛ اما این قواعد نه جهانی‌اند و نه بی‌طرف، بلکه ابزاری برای تحمیل ایدئولوژی مسلط هستند.
هر نیرویی که بیرون از چارچوب لیبرالیسم باشد ــ از انقلاب اسلامی ایران و کوبای کمونیست گرفته تا حزب‌الله، حماس یا انصارالله ــ تهدید تلقی می‌شود و باید حذف گردد. در حالی‌که غرب از ما می‌خواهد از ایدئولوژی دست بکشیم، خود بزرگترین مجری ایدئولوژی است: از صهیونیسم مذهبی که اشغال فلسطین را توجیه می‌کند تا لیبرالیسم سیاسی و اقتصادی که هر بدیلی را غیرمشروع معرفی می‌کند.
از همین رو، فشار بر مقاومت در لبنان، عراق، یمن و غزه صرفاً موضوعی امنیتی یا ژئوپولیتیکی نیست؛ بلکه تلاشی است برای حذف هر صدای متفاوت. مقاومت نه یک انتخاب، بلکه ضرورت وجودی برای حفظ هویت، استقلال و حق ملت‌ها در تعریف جهان از زاویه‌ی نگاه خودشان است.
من قال إنّ العالم یُدار بـ «نظام قائم على القواعد»؟
بالنسبة للغرب، لا یهم إن کنت الثورة الإسلامیة فی إیران، أو مصر الإخوان المسلمین بقیادة حسن البنّا، أو کوبا الشیوعیة، أو فنزویلا البولیفاریة؛ المهم أنک خارج إطار اللیبرالیة، وهذا وحده یکفی لتُعتبر تهدیدًا یجب تحییده.
فی الخطاب الرسمی للغرب، تتکرّر منذ سنوات عبارة سحریة: «النظام القائم على القواعد» (Rule-Based Order). ترسم هذه العبارة صورةً لعالم منظم، محاید، ومتساوٍ للجمیع. لکن یکفی أن نطرح سؤالًا بسیطًا: من کتب هذه «القواعد»؟ ومن یقرّر من انتهکها؟
الجواب واضح: القوى التی تستخدم هذا المصطلح أکثر من غیر‌ها الولایات المتحدة وحلفاؤ‌ها هم المؤلفون والحکّام فی الوقت نفسه. وهذه القواعد، على الرغم من مظهر‌ها المحاید، تقوم على أیدیولوجیا محددة.
یطالبنا الغرب نحن فی الشرق الأوسط والجنوب العالمی بالابتعاد عن «الأیدیولوجیا»، بحجة أن‌ها خطیرة وتؤدی إلى التطرّف والحروب. لکن هذه القوى نفس‌ها هی أکبر منفّذ للأیدیولوجیا فی العالم: من الأیدیولوجیا الدینیة للصهیونیة التی تفترض حقًا حصریًا للیهود فی حکم فلسطین، إلى الأیدیولوجیا اللیبرالیة السیاسیة والاقتصادیة التی تعتبر أی نظام فکری أو اقتصادی بدیل غیر شرعی.
قواعد لا تنطبق على الجمیع
الیوم، نسمع فی بیروت أصواتًا تدعو إلى نزع سلاح حزب الله. فی بغداد، یتصاعد الضغط لـ «إصلاح» الحشد الشعبی. فی غزة، یُطرح موضوع القضاء التام على حماس. وفی الیمن، تعرّض أنصار الله لسنوات من القصف والحصار السعودی.
فی الظاهر، المسألة جیوسیاسیة: أمن «إسرائیل»، توازن القوى، والسیطرة على طرق الطاقة. لکن فی العمق، الهدف هو إزالة أی قوة یمکن أن تقدّم بدیلاً عن النظام اللیبرالی الرأسمالی سواء جاء هذا البدیل فی شکل إسلام سیاسی، أو قومیة یساریة، أو حتى اشتراکیة علمانیة.
بالنسبة للغرب، لا یهم إن کنت الثورة الإسلامیة فی إیران، أو مصر الإخوان المسلمین بقیادة حسن البنّا، أو کوبا الشیوعیة، أو فنزویلا البولیفاریة؛ المهم أنک خارج إطار اللیبرالیة، وهذا وحده یکفی لتُعتبر تهدیدًا یجب تحییده.
هذه لیست المرة الأولى التی یُعاد فی‌ها تعریف «الحقوق العالمیة» أو «القواعد الموحّدة» لخدمة أقلیة قویة. الفیلسوف اللیبرالی جون لوک کتب عن «حق الحیاة، الحریة، والملکیة»، لکن هذه الحقوق لم تکن تعنی شیئًا لغیر الإنکلیز أو غیر المسیحیین فی إمبراطوریة بریطانیا آنذاک. الاستعمار الکلاسیکی سار بالمنطق نفسه: القانون للمرکز حریة، وللمستعمرة خضوع.
والیوم، المنطق ذاته مستمر: دعم کامل للأیدیولوجیا الصهیونیة «الإسرائیلیة»، وفی الوقت نفسه تصنیف أی شکل من الإسلام السیاسی أو الاشتراکیة على أنه تهدید أمنی. الأیدیولوجیا إذا کانت منسجمة مع الغرب تُسمّى «هویة ثقافیة»، وإذا کانت معارضة تُوصَف بأن‌ها «تطرّف» و «مزعزعة للاستقرار».
لماذا هذا مشروع أیدیولوجی ولیس جیوسیاسیًا فقط؟
لو کانت المسألة جیوسیاسیة فقط، لخفّ الضغط مع تغیّر الظروف أو تحقیق بعض المطالب. لکن التاریخ یروی العکس. بعد انسحاب الاتحاد السوفیاتی من أفغانستان، لم تغادر أمریکا بل عززت نفوذها. وبعد إسقاط القذافی فی لیبیا، لم تأتِ دیمقراطیة ولا أمان، بل حرب أهلیة وفوضى.
هذا الإصرار على الضغط لا یفسَّر إلا بمنطق واحد: الهدف النهائی هو توحید شکل العالم وفق أیدیولوجیا مهیمنة، أیدیولوجیا إمّا تستوعب الصوت المختلف أو تزیله. والیوم، یستخدم الغرب أدوات الدبلوماسیة، والوعود الخادعة بالأمن والرفاه، أو حتى الحرب المباشرة، لمحاولة إزالة المقاومة.
حزب الله فی لبنان: یُطرح نزع سلاحه تحت عنوان «تعزیز الدولة المرکزیة» و «حفظ الاستقرار»، لکن الواقع أن إزالة قدرته الدفاعیة تعنی جعل لبنان بلا حمایة أمام أی عدوان «إسرائیلی» کما أثبتت تجربة ۱۹۸۲ و ۲۰۰۶.
الحشد الشعبی فی العراق: یُسوَّق الضغط لـ «إصلاحه» أو دمجه بالجیش على أنه «توحید أمنی»، لکن النتیجة العملیة هی تقلیص قدرة العراق على المقاومة فی وجه الضغط الأمریکی و «الإسرائیلی».
حماس فی غزة: یُقدَّم مشروع القضاء علیها کـ «إنهاء للإرهاب»، بینما حذف‌ها من المعادلة، من دون معالجة جذور الاحتلال والحصار، یعنی فرض الاستسلام الکامل.
أنصار الله فی الیمن: سنوات الحرب والحصار بُرِّرت بـ «إعادة الحکومة الشرعیة»، لکن الهدف الحقیقی کان إزالة قوة رفضت أن یتحوّل الیمن إلى قاعدة أمنیة-عسکریة تابعة للریاض وواشنطن.
لماذا المقاومة ضرورة وجودیة
جزء من النخب السیاسیة العربیة یظن أن التخلّی عن المقاومة أو الانضمام إلى المعسکر الغربی سیجلب الأمن والرفاه. هذا الخطأ تکرّر فی اتفاقیات کامب دیفید وأوسلو، وکانت النتیجة تعمیق التبعیة وتقلیص هامش القرار المستقل، لا تحقیق السلام أو التنمیة.
بالنسبة للغرب، إمّا أن تنخرط فی سلسلة القیمة اللیبرالیة الرأسمالیة، أو تُصنَّف کعدو یجب عزله. هذا الاختیار لا یقوم على الأخلاق أو القواعد المحایدة، بل على المکاسب الأیدیولوجیة والاستراتیجیة.
المقاومة لیست فقط سلاحًا وصواریخ، بل موقف فکری: حقنا فی تعریف العالم من منظورنا، والدفاع عن هذا الحق فی مواجهة فرض روایة أحادیة. إذا فقدنا هذا الحق، سنفقد هویتنا واستقلالنا، حتى لو لم یُحتل ترابنا.
تجاهل هذا البُعد تبسیط مخل. حرب الجولان، حصار غزة، الضغط على الیمن أو العراق، کل‌ها أجزاء من لوحة أکبر: إعادة هندسة فکریة وهویاتیة للمنطقة لإزالة أی بدیل.
عندما یتحدث الغرب عن «النظام القائم على القواعد»، فهو فی الحقیقة یتحدث عن تثبیت أیدیولوجیته أیدیولوجیا دینیة (فی حالة الصهیونیة) وعلمانیة (فی حالة اللیبرالیة السیاسیة والاقتصادیة). ما یُقدَّم لنا کخطر الأیدیولوجیا، هو بالنسبة له أداة شرعنة السلطة.
فی هذه الظروف، المقاومة بکل أشکال‌ها هی السبیل الوحید للحفاظ على حقنا فی الاختیار ورسم مستقبلنا. من دونها، لن یکون للقواعد أو القوانین معنى لنا، بل ستبقى أوامر الأیدیولوجیا المهیمنة هی الحاکمة.
پیمان صالحی – تحلیلگر ارشد فلسفه سیاسی غرب
